Aleve, bellaco y pérfido

Francisco Tudela Van Breugel-Douglas
por: Dante E. Zegarra López

En la memoria de muchos peruanos la imagen que más persiste de Francisco Tudela Van Breugel-Douglas, es aquella ridícula de la campaña re-reeleccionista de Fujimori del 2000. Él, el híbrido de virrey español y lord inglés, intentando bailar sobre tabladillos políticos al compás de tecnocumbia, el “Ritmo del Chino”, en aras del poder.

En los últimos cinco años, Francisco Tudela se esfumó de todo escenario como por arte de magia. Uno podría pensar que la vergüenza de haber sido vicepresidente de la República secundando al japonés Alberto Fujimori Fujimori, lo hizo guardar un voto de silencio. Pero no, no es así.

Este flemático diplomático de labia académica, acaba de mostrar una vez más su vocación de aleve, bellaco y pérfido que a lo largo de su vida ha cargado.

Ha reaparecido utilizando las páginas del diario “El Mercurio” de Santiago de Chile.
Éste periódico especialista en alentar la fobia antiperuana, se ceba publicando un escrito que dice fue escrito por Francisco Tudela Van Breugel-Douglas.

En el artículo editorial afirma que “Chile fue y es un garante impecable”.

Allí Tudela dice:

“No me tocó ocuparme de un delicado asunto de municiones entre Chile y el
Perú, porque ya había sido tratado anteriormente por ambas cancillerías, y, muy sabiamente, fue encarpetado bajo la sensata guía de la Razón de Estado”.

En efecto, él no fue el Canciller en ese período, pero miente como lo hace el gobierno chileno cuando dice que el hecho fue tratado por ambas cancillerías. Y tan así es que miente que su dupla, desde su refugio en el Japón ha señalado que “por estrategia” no se trató con Chile, los cinco envíos de armas y municiones que se produjeron en febrero de 1995.

Francisco Tudela lo sabía y ahora, agazapado en Chile, trata de ocultar la verdad.

Lo único que fue tratado por las Cancillerías fue la entrega de armas chilenas adquiridas por Ecuador el 12 de septiembre de 1994.

¿Qué garante impecable es aquel que en pleno conflicto entre dos países le vende armas y municiones a uno de ellos?

En febrero de 1995 la situación de la guerra del Cenepa se encontraba en su fase más aguda. Es en ese momento, a partir del 11 de febrero de 1995, cuando nuevamente se producen hasta cinco envíos de armas chilenas al Ecuador. No lo dice el Perú sino un general ecuatoriano.
Con ello Chile violó obligaciones internacionales, en su condición de garante del Protocolo de Río de Janeiro. ¿Esa es la actitud de un garante impecable?

Una afirmación como la que publica editorialmente “El Mercurio” de Santiago de Chile, firmada por Francisco Tudela, es totalmente falsa, falaz.

Aleve, bellaco y pérfido
La alevosía es circunstancia agravante de la responsabilidad criminal. El bellaco es el ganapán de las ciudades. El pérfido es aquel que muda de fe, o porque su corazón ha mudado, o porque no tiene la bastante energía y probidad para honrar su palabra a toda costa.
Francisco Tudela Van Breugel-Douglas, tiene un historial que corrobora cada uno de los calificativos anteriores.

Para acceder al doctorado, escribió una tesis sobre la necesidad de la insurgencia popular contra los regímenes tiranos. "Legitimidad e insurgencia; un ensayo sobre los fundamentos morales del ejercicio del poder” fue el título de esa tesis.

Allí postuló que:

Todos los actos de un gobierno usurpador son nulos. Sólo serán válidos si no
alteran el orden jurídico consagrado en la constitución. La desobediencia civil
es un acto de resistencia legítimo frente al gobierno usurpador. El único capaz
de asignarse el ejercicio del mandato supremo es el propio pueblo y si lo hace
no es un acto de usurpación.

¿Francisco Tudela fue consecuente con esas ideas? La respuesta usted las conoce. Fue parlamentario, canciller y vicepresidente del fugitivo mandatario japonés.

Ahora, cuando escribe su bazofia desde Santiago, uno se pregunta ¿qué hace allí?

Aunque El Mercurio afirma que es Director del Magíster en Diplomacia Universidad chilena Finis Térrea, Francisco Tudela está allí como uno de los expositores del “Diplomado en Derecho e Instituciones de la Unión Europea” que se dicta en Facultad de Derecho de la Universidad chilena de los Andes. Allí está ganando su pan.

¿Qué se puede pensar de quien militó en "Escalones Juveniles Nacionalistas", en "Tradición, Familia y Propiedad", desfiló con camisas negras y portando estandartes con la esvástica nazi, fue admirador de Pinochet, defendió los exabruptos jurídicos del régimen del prófugo japonés ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos? Una vida muy consecuente digna del pérfido.

Habrá que ver que nos dirán ahora Miroslav Lauer, el apologista de Lan en "La República" o, el inefable liberal entreguista Jaime de Althaus desde la "Hora N".

Sin ánimo de polémica...

¿Un pacto “ético” electoral?

por: Jorge Carlos Beneito
Los romanos, los romanos del Imperio Romano, o sea, hace 2000 años, fueron los que elaboraron lo que conocemos como el Derecho Romano, esa pesadilla especial bien conocida por nuestros estudiantes de Derecho. Pero hay que reconocer que aquellos romanos sabían lo que hacían y lo hicieron bien. Uno de sus principios todavía reza así: “pacta sunt servanda” (los pactos son para cumplirlos).

Parece de sentido común si es que va a ser posible la convivencia civilizada. Muy lejos de la Roma antigua en la distancia y el tiempo, recuerdo, sin ir más lejos, nuestro Chinchero de 1974. Era hermoso ver todos los Miércoles cómo a un costado de la plaza, frente a la iglesia, colocaban una mesa, se sentaban unos comuneros de edad avanzada y se iba reuniendo la gente “de los cuatro ayllus”. Todo el que tenía un pleito con alguien podía presentarse. Había explicaciones de las partes, había discusiones acaloradas y ánimos exaltados, y cuando todos habían dicho lo que tenían que decir, los mayores que presidían le decían a cada uno lo que tenía que hacer o que pagar y todos decían ‘amén’.

Era hermoso ver aquello. Sin papeles, sin firmas, sin compromisos las cosas se
solucionaban de la forma más simple. Era hermoso contemplar cómo se cumplía la
palabra dada.

De los romanos nadie hubiera podido decir que eran incultos. De los comuneros del Chinchero de hace 30 años, alguno tal vez podría decirlo. Lo que sí es claro es que la cultura no va pareja con la humanidad. Los romanos, si no se cumplían los pactos, tenían a su disposición unos cuerpos de ejército, que llamaban legiones, y que se encargaban de solucionar el problema. Los comuneros de Chinchero, en su humanidad, cumplían sus compromisos, si queremos, “porque tenían que hacerlo”, pero fundamentalmente porque estaba detrás, como testigo, toda la comunidad.

Nadie hablaba de “ética”, no había “pactos éticos”, sólo había pactos, acuerdos, y punto. En realidad es que no hay por qué hablar continuamente de “ética”. Porque, o bien uno tiene la ética puesta porque es ético, o no la tiene y entonces tampoco funcionan los pactos. Al final, cualquier cosa se podría hacer en nombre de la pobre ética que sería la gran perdedora. Ocurre algo semejante a lo que pasa con los derechos humanos. Convengamos en que es también un término demasiado manoseado y que ha perdido mucho de su valor. ¿Sabe por qué? Porque cuando se usan los derechos humanos como piedras que arrojarle al enemigo de turno, y todos hacemos lo mismo, es que nadie se ha enterado de lo que son, o no quiere dejarse guiar por esos derechos.

Oímos hablar de un “pacto ético electoral” para el 2006 y uno piensa, ¿pacto ético?, los pactos no son éticos. Los pactos son pactos y los éticos son, en todo caso, los que los firman. Naturalmente que ahí está el problema. Estamos viendo cómo en nombre del poder de grupo se está manipulando estos días la relación con nuestros vecinos de las fronteras norte y sur. Estamos viendo cómo, mientras se dicen cosas muy subidas de tono contra Chile, en la misma semana se negocian ventas de gas. Según otras noticias de prensa, estamos viendo cómo hay políticos que pagan miles de dólares por servicios “poco claros” y luego, encima, son estafados. O sea, que ni saben hacer bien las trafas. Estamos viendo cómo se va al extranjero nuestra riqueza energética sin que haya un plan de aprovechamiento interno para el bien de nuestra población. Estamos viendo cómo se entra con prisas sospechosas a firmar tratados de libre comercio sin un debate nacional apropiado, dada la enorme trascendencia del asunto. Soportamos cada día frases como “con el TLC al vender más habrá muchos más puestos de trabajo” cuando, los mismos que lo dicen, no están seguros de eso. No sigamos.

Mejor que hablar de ética seamos éticos primero. En el actual ambiente de desconfianza y de tantos trucos bajo la mesa, hasta suena un poco a chiste malo eso de “pactos éticos electorales”, sino fuera por la enorme seriedad de lo que está en juego para Usted, para mi y para nuestro país.

El dueño del club puso al mayordomo

Como era previsible, el gobierno norteamericano decidió, otra vez, quién dirigirá la Organización de los Estados Americanos. La votación fue lo de menos. Un mero trámite de genuflexión.

Aquello de que la elección iba a ser un choque entre un bloque sudamericano y Estados Unidos, no pasó de ser mas que un berrinche insulso. Una de esas fanfarronadas chavistas que inclinaron la balanza a favor de Insulza.

Para nadie es desconocido que la OEA es una organización inútil y hasta perniciosa solventada por los Estados Unidos. Sin sus 50 millones de dólares anuales de los 90 millones que necesita, el remedo de organización regional no podría funcionar. Por eso, cuando a Estados Unidos no le interesa que funcione el club, simplemente se atrasa en sus pagos.

Esa es la raíz de que hasta el momento este organismo inútil, sea incapaz de contribuir en lo más mínimo a preservar o promover los derechos humanos y la democracia en el continente, objetivos para los que fue creada el 30 de abril de 1948. Fortificar la paz, es una muy alta meta para este organismo.

Después del cubileteo y sin necesidad de cuidar las apariencias el ministro del Interior chileno, José Miguel Insulza, afirmó que su previsible elección por consenso como Secretario General de la OEA marcará el inicio de una nueva relación entre Estados Unidos y Latinoamérica. Acto seguido subrayó el papel estadounidense en la consecución del consenso. A confesión de parte, relevo de pruebas.

Las conversaciones iniciales estuvieron dirigidas a la renuncia de los dos candidatos que medio mes antes habían empatado. Eso era intentar buscar un candidato de concenso. Derbez cumplió su parte. Insulza no.

El desparpajo con que se ha manejado el asunto de la elección para Secretaría General de la OEA, no deja dudas. En el momento dado el propio Bush telefoneó a su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, para darle instrucciones.

Estados Unidos necesita tener quien mantenga sin sobresaltos el manejo de su club y qué mejor que contar con la ayuda de quien tiene las credenciales sobradas para ello. Alguien que sea capaz de dar la puñalada por la espalda. Un “felipillo” que sea a su medida.

No se puede olvidar la actitud, no histórica sino reciente, de Chile.

Allí está su palmarés de traición. Veamos:

Año: 1982
– Escenario: La Guerra de Las Malvinas entre Argentina y Gran Bretaña.
– Actitud de Chile: Apoyo descarado a Inglaterra.

Año: 1995
– Escenario: La guerra del Cenepa entre Ecuador y Perú.
– Actitud de Chile: Siendo país garante del Protocolo de Río de Janeiro que sellaba la paz y amistad entre Ecuador y Perú, vendió armas y municiones a Ecuador durante el desarrollo del conflicto.

Estados Unidos, en el primer caso apoyó a Inglaterra, a pesar del pacto hemisférico.
En el segundo caso, este policía del mundo, se hizo el ciego. Sabía lo que pasaba y a pesar de ser también "garante" calló.

Insulza es pues el mayordomo que necesita Estados Unidos para manejar su club.

Dante E. Zegarra López